Commenti a: Cavoletto al paese della fotografia industriale (o di come lavora la gente seria)

Di: paoletta

paoletta — Mon, 22 Aug 2011 09:45:22 +0000

“riesumo” questo vecchio post perché nei giorni scorsi, essendo FINALMENTE alla ricerca della MIA cucina, mi sono imbattuta nel catalogo della scavolini…che dire,vedendo certe foto mi è venuto un sorrisone e mi è tornato in mente il tuo racconto! un abbraccio

Di: L’anno del Cavolo [Retrospettiva 2009] | il cavoletto di bruxelles

L’anno del Cavolo [Retrospettiva 2009] | il cavoletto di bruxelles — Tue, 29 Dec 2009 10:17:38 +0000

[...] da grande volevo fare lo chef molecolare. Anzi no, volevo fare la salutista. Anzi no volevo essere food stylist. O magari volevo giusto imparare come si fanno le piadine sfogliate. Mi arriva il nuovo giochino [...]

Di: chiara

chiara — Thu, 11 Jun 2009 15:10:09 +0000

@maia: qui sfociamo nella polemica pura, forse era un modo di dire il mio. meglio davvero andare a cucinare.
@CorradoT:sono molto belle le foto a cui accenni, ma dal mio personale punto di vista è più giornalismo che fotografia: comunque ognuno ha la sua visione delle cose. vado in cucina che è il mio posto…

Di: CorradoT

CorradoT — Thu, 11 Jun 2009 08:19:44 +0000

@chiara: io, benche’ fiorentino, e a differenza di tutti i miei concittadini, non sono un tipo polemico, ma tu, Chiara, quando parli di fotografia “pura” mi stuzzichi quello 0,001% che ho.
Per me non esiste una fotografia “pura” in contrapposizione ad altri tipi di foto, per me esiste una “bella ” foto, quella foto cioe’ che ti lascia li’ a guardarla a occhi fissi, che ti emoziona, che ti fa riflettere. Ho gia’ detto che una foto studiata in studio -e il bisticcio e’ intenzionale- non mi emoziona. Per me le foto migliori sono quelle che richiedono un minimo di progettazione e un po’ di fortuna, quelle che colgono un momento che altrimenti andrebbe perduto.
Vita, insomma.
Per me una bella foto e’, per esempio, a http://www.kappalab.net in “portfolio” la numero 1. Per le stesse mie ragioni non e’ bella per niente nello stesso sito, sotto “training days” la numero 5. Mi piace molto anche quella a http://www.worldpressphoto.org/index.php?option=com_photogallery&task=view&id=1167&Itemid=115&bandwidth=high
e quella a http://www.unicef.it/flex/cm/pages/ServeBLOB.php/L/IT/IDPagina/4014/GP/6#gallery
Non mi piace la numero 3 di http://www.nytimes.com/packages/khtml/2005/12/25/travel/20051225_PHOTOS_FEATURE.html
e nemmeno la news.nationalgeographic.com/news/2009/06/photogalleries/world-pictures-13/photo2.html
Si sara’ capito che, a me personalmente di persona -come direbbe Catarella- piacciono le foto “non pensate”, che peraltro fanno anche i piu’ famosi.
Anche Henry Cartier-Bresson, uno dei miei preferiti, aveva foto belle e foto “pensate”.

Basta, la pianto li’, altrimenti non mi fermo piu’. Anche mia moglie, del resto, mi definisce “palloso”.

Di: maia

maia — Thu, 11 Jun 2009 00:23:31 +0000

@chiara: veramente io fotografo col banco ottico, come fotografo con reflex digitale e analogica, come fotografo con una biottica lubitel, come fotografo con una mamiya su cui posso anche montare un dorso digitale. avrò sbagliato scrivendo banco ottico analogico, bastava dire banco ottico con pellicola. ho forzato un concetto che non andava forzato. il foro stenopeico poi non è certo un’esclusiva del banco. e sinceramente di macchine che scattano da sole io non ne ho mai viste, non so tu. mi verrebbe proprio da azzardare che c’è sempre un fotografo, dilettante o professionista che sia, che fa la foto, bella o brutta che sia. e dire che gursky semplicemente abbia preso a photoshoppare…
andiamo a cucinare!

Di: gatto goloso

gatto goloso — Wed, 10 Jun 2009 11:27:19 +0000

Complimentissimi… e poi che emozione far “parte” del catalogo Scavolini… insomma, l’hai comprata, e adesso ti hanno ripresa mentre cucinavi su una cucina come la tua… :-) non male direi!

Di: chiara

chiara — Wed, 10 Jun 2009 10:39:25 +0000

@maia: mi sembra che tu faccia un po’ di confusione: il banco ottico non è né analogico né digitale, come non lo è una reflex. Nella reflex può cambiare obiettivo e supporto (diapositiva, negativo di diversa sensibilità, b/n ecc. oppure un sensore ccd o array…); il banco ottico è questo concetto portato all’estremo. Puoi scegliere obiettivi di diverse marche o addirittura decidere di non usare un obiettivo (puoi usare un foro stenopeico), supporti di ogni tipo e dimensione. puoi fare anche un dagherrotipo. Per non parlare di basculaggi, decentramenti… Le possibilità espressive sono letteralmente infinite.
Riguardo a Gursky, come quasi tutti i fotografi nella metà degli anni 90 ha preso a “photoshoppare” le sue creazioni, ma nasce come fotografo di architettura, e l’architettura si fotografa esclusivamente con il banco ottico.
Quando dico fotografia “pura” (di fatto l’ho messo tra virgolette) intendo dire che col banco ottico non è la macchina fotografica che fa la foto, ma il fotografo.
@CorradoT: penso che la risposta a Maia sia esaustiva, e comunque non vorrei andare off-topic… la mia era soltanto una puntualizzazione per i fanatici della tecnica/tecnologia…
p.s. non è vero che la perfezione è percepita soltanto dai tecnici: la forza della fotografia pubblicitaria è essere “più vera del vero”, anche e soprattutto per il profano, e questo, per fortuna o purtroppo, deve necessariamente passare attraverso una profonda conoscenza della tecnica. E spesso in pubblicità il confine tra intento comunicativo e arte è veramente sottile…

Di: Ely

Ely — Wed, 10 Jun 2009 08:11:10 +0000

Ciao Sigrid, ho appena finito di leggere questo tuo post e devo ammettere di essere stata rapita dal tuo racconto (meglio che il capo non lo sappia…;). Davanti alla sede della Scavolini s.p.a. (se non sbaglio)ci sono passata un po di anni fa ed ancora ricordo l’imponenza che aveva lo stabilimento visto dalla strada. Ho una grnde passione per la scavolini….e con cancora più gusto mi guarderò il nuovo catalogo Crystal.

Di: CorradoT

CorradoT — Wed, 10 Jun 2009 07:10:44 +0000

@chiara: ognuno ha il diritto delle sue opinioni :-). Sulla fotografia ‘pura’ la mia e’ un po’ diversa dalla tua. Adesso io uso un piccolo formato, un sensore kodak 10 MP con obiettivo Schneider-Kreuznach e sono soddisfatto dei risultati. OK, io sono un dilettante, OK un minimo di aberrazioni sui bordi c’e', OK, sui ravvicinati i bordi non sono resi al meglio. Ma per il tipo di foto che mi piace, no studio, no ritratti, va benissimo. A me piace la foto in cui si coglie l’attimo (a volte piu’ per fortuna che per altro, lo ammetto). Nella fotografia ‘pura’ non c’e’ spontaneita’, anzi guardandola da’ (almeno a me) un senso di gelo. Per carita’, saranno anche foto perfette da un punto di vista strettamente tecnico, ma quella perfezione e’ percepita solo dai tecnici, non dal grande pubblico, a cui peraltro sarebbe destinata. Come dire: quanto spreco. Tutto questo senza voler criticare chi lavora seriamente, ci mancherebbe.
Per sdrammatizzare aggiungo uno smile :-)))

Di: Roberta

Roberta — Tue, 09 Jun 2009 22:41:47 +0000

uau uaaauuu! in bilico tra globetrotter e foodblogger dai il meglio di te! ;-D